轟轟烈烈的“邯鄲門(mén)”事件，最終以關(guān)押19個(gè)月的當(dāng)事人康耀江無(wú)罪釋放畫(huà)上一個(gè)逗號(hào)，簡(jiǎn)單的一份公證書(shū)，卻讓十萬(wàn)民眾無(wú)家可歸、望樓興嘆;制造“邯鄲門(mén)”事件的主角朱永剛依然逍遙法外;“邯鄲門(mén)”事件最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)邯鄲市誠(chéng)信公證處的違法公證依然巋然不動(dòng)!

 

其實(shí)，“邯鄲門(mén)”事件起因于一個(gè)極為簡(jiǎn)單的民間高利貸，后經(jīng)誠(chéng)信公證處的違法公證，致使違法的高利貸行為轉(zhuǎn)變成合法的民間借貸，而這個(gè)微小的變化卻是這個(gè)案件最為致命的開(kāi)端。

 

也就是說(shuō)，誠(chéng)信公證處的違法公證是朱永剛由個(gè)人高利貸行為轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;套路貸”的最為核心的環(huán)節(jié)，沒(méi)有這個(gè)環(huán)節(jié)，就不會(huì)有河北高院的強(qiáng)制執(zhí)行，不會(huì)有邢臺(tái)中院的超標(biāo)的額查封，更不會(huì)有邯鄲中院破產(chǎn)重整，當(dāng)然也就不會(huì)有項(xiàng)目的停工和十萬(wàn)民眾的望樓興嘆!

 

因此，如果沒(méi)有邯鄲誠(chéng)信公證處的違法公證，就不會(huì)有邯鄲門(mén)事件的發(fā)生，也不會(huì)給河北省高院、邯鄲市各級(jí)部門(mén)造成如此多麻煩和黑鍋!

 

邯鄲誠(chéng)信公正處的違法公證是整個(gè)“邯鄲門(mén)”事件的一切罪源，是案件走到今天結(jié)局的罪魁禍?zhǔn)祝歉骷?jí)政府麻煩的制造者，這個(gè)結(jié)論擲地有聲!

 

那么，邯鄲誠(chéng)信公證處到底是怎么違法的?

 

第一，該審查的沒(méi)審查：

誠(chéng)信公證處對(duì)協(xié)議書(shū)、補(bǔ)充協(xié)議書(shū)的內(nèi)容完備與否未予審查，存在嚴(yán)重違反審查義務(wù)的失職行為。舉例說(shuō)明：(1)協(xié)議書(shū)(HD20150812)第一條約定核定利息7000萬(wàn)元，但公證處未核查7000萬(wàn)元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方式以及取值期間;(2)第二條確定以房抵債金額為803657090元，且有附件一、附件二具體測(cè)定方式，但公證處根本沒(méi)有核查協(xié)議書(shū)所附的附件，實(shí)際未核查以房抵債金額的計(jì)算依據(jù);(3)第三條確定利息執(zhí)行月息一分一，但是在所列明的本金及利息表格顯示月息遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于約定的月息一分一。

 

以上事實(shí)足以證明，誠(chéng)信公證處在辦理公證時(shí)根本沒(méi)有核查文件是否完備、本金及利息是否真實(shí)等關(guān)鍵內(nèi)容，嚴(yán)重違反了公證法規(guī)定的法定審查義務(wù)，存在嚴(yán)重失職行為。

 

第二，該核實(shí)的沒(méi)核實(shí)：

按照《中國(guó)公證協(xié)會(huì)辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書(shū)公證及出具執(zhí)行證書(shū)的指導(dǎo)意見(jiàn)》(下稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》)第四條的規(guī)定，對(duì)于因未經(jīng)公證的債權(quán)文書(shū)在履行過(guò)程中訂立的新協(xié)議，本案情形恰恰是《指導(dǎo)意見(jiàn)》第四條規(guī)定的情形，朱永剛申請(qǐng)公證的協(xié)議書(shū)、補(bǔ)充協(xié)議書(shū)，正好是雙方在原來(lái)的借款協(xié)議履行中訂立的新協(xié)議，公證處應(yīng)當(dāng)按照《指導(dǎo)意見(jiàn)》第四條的規(guī)定對(duì)證明原債權(quán)真實(shí)、合法的材料進(jìn)行核實(shí)。

 

但是，誠(chéng)信公證處在沒(méi)有核實(shí)公章、印章、簽字的真實(shí)性，也沒(méi)有將合同上的印鑒與真實(shí)公章進(jìn)行比對(duì)的情況下，僅根據(jù)朱永剛提供的協(xié)議書(shū)、補(bǔ)充協(xié)議書(shū)便草率地輕信上述協(xié)議真實(shí)、合法。可見(jiàn)，誠(chéng)信公證處在辦理公證時(shí)對(duì)核對(duì)文書(shū)是否真實(shí)、合法存在重大失職。

 

第三，該辨別的沒(méi)辨別：誠(chéng)信公證處對(duì)協(xié)議書(shū)、補(bǔ)充協(xié)議書(shū)的真實(shí)和合法與否均未核查，存在嚴(yán)重違反審查義務(wù)的失職行為。一般而言，核查協(xié)議書(shū)、補(bǔ)充協(xié)議書(shū)的真實(shí)性不僅要核查以上協(xié)議的原件與復(fù)印件是否一致，還要審核上述協(xié)議上加蓋的公章、印章是否與真實(shí)的公章、印章相符，更重要的是核查雙方簽訂的協(xié)議書(shū)、補(bǔ)充協(xié)議書(shū)是否基于真實(shí)意思表示。

 

第四，該糾正的沒(méi)糾正：

《公證程序規(guī)則》第六十一條規(guī)定：“公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人認(rèn)為公證書(shū)有錯(cuò)誤的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道該項(xiàng)公證之日起一年內(nèi)向出具該公證書(shū)的公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查，但能證明自己不知道的除外。提出復(fù)查的期限自公證書(shū)出具之日起最長(zhǎng)不得超過(guò)二十年。”

 

誠(chéng)信公證處作出公證債權(quán)文書(shū)后，公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人多次向誠(chéng)信公證處提出復(fù)查申請(qǐng)。按照《公證程序規(guī)則》第六十二條、六十三條的規(guī)定，公證處應(yīng)當(dāng)指派原承辦公證員之外的公證員進(jìn)行復(fù)查，將復(fù)查結(jié)論及處理意見(jiàn)報(bào)請(qǐng)公證機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人審批，針對(duì)公證書(shū)的內(nèi)容是否合法、是否正確、程序有無(wú)錯(cuò)誤等等作出處理決定。但是，誠(chéng)信公證處在接收利害關(guān)系人的復(fù)查申請(qǐng)后，僅僅給出材料收取證明，未按照上述規(guī)定對(duì)公證書(shū)的內(nèi)容是否合法、是否正確，公證程序有無(wú)錯(cuò)誤等事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)際復(fù)查、作出維持公證書(shū)或者撤銷(xiāo)、更正公證書(shū)的決定。

 

作為邯鄲司法系統(tǒng)重要組成部分的誠(chéng)信公證處，在該審查不審查、該核實(shí)的不核實(shí)、該辨別的不辨別、該糾正的不糾正的基礎(chǔ)上，出具了一份違法的公證文書(shū)，導(dǎo)致嚴(yán)重的后果，造成當(dāng)事人巨大損失，致使數(shù)十萬(wàn)邯鄲群眾無(wú)家可歸，無(wú)房可住，望樓興嘆，其嚴(yán)重性，顯然是誠(chéng)信公證處無(wú)法承擔(dān)之重!

 

虛假公證為何荒唐?

 

根源不外乎有兩種可能：一是業(yè)務(wù)本身不熟?二是在利益的趨勢(shì)之下相關(guān)的業(yè)務(wù)法規(guī)形同虛設(shè)。

 

如果說(shuō)業(yè)務(wù)本身不熟悉，顯然站不住腳!因?yàn)?，這些條件僅僅是公證之前的手續(xù)和基本要求，具有嚴(yán)格的程序化和邏輯化，猶如民政局頒發(fā)結(jié)婚證時(shí)要求雙方提供身份證明的道理是一樣的，如此簡(jiǎn)單的問(wèn)題，作為一個(gè)專(zhuān)業(yè)的公證員，這是必備的條件!

 

在排除公證人員自身的業(yè)務(wù)熟練問(wèn)題之后，還有一種可能是在利益的趨勢(shì)之下，相關(guān)的業(yè)務(wù)法規(guī)形同虛設(shè)。

 

也就是說(shuō)，邯鄲市誠(chéng)信公證處公證員李鈞在受到某種利益驅(qū)使之后，刻意對(duì)朱永剛與康耀江高利貸問(wèn)題進(jìn)行違法公證，成為朱永剛將“高利貸”轉(zhuǎn)換成“套路貸”的墊腳石，而公證員李鈞則成為朱永剛玩轉(zhuǎn)套路貸的中間環(huán)節(jié)。

 

其實(shí)，這種情況并不罕見(jiàn)，早在2016年北京就發(fā)生用房屋抵押貸款進(jìn)行違法公證，導(dǎo)致受害人無(wú)家可歸的局面，最終在北京市經(jīng)偵總隊(duì)“9.27”專(zhuān)案組的努力之下，將套路貸的全班人馬一網(wǎng)打盡，其中就有公證處人員。

 

公證處，其核心就是國(guó)家職能部門(mén)作為第三方，對(duì)公證雙方所作出的公證內(nèi)容進(jìn)行的公證，賦予其法律效力。而其法律性的基礎(chǔ)是對(duì)公證內(nèi)容的客觀、真實(shí)、全面基礎(chǔ)之上而形成的法律公證文書(shū)。如果失去客觀、真實(shí)和全面的基礎(chǔ)，那么，其公證的也就失去法律基礎(chǔ)和法律的尊嚴(yán)!

 

邯鄲市誠(chéng)信公正處沒(méi)有對(duì)公證內(nèi)容進(jìn)行完整而全面的審核，導(dǎo)致公證缺少法律基礎(chǔ)，這種違法公證通過(guò)形式上的合法掩蓋內(nèi)容的違法性，并且造成嚴(yán)重的后果!

 

因此，誠(chéng)信公證處必須對(duì)自己的違法公證行為承擔(dān)責(zé)任!

 

綜上，誠(chéng)信公證處、公證員李鈞在辦理公證的過(guò)程中存在嚴(yán)重違法違紀(jì)的行為，作出的公證債權(quán)文書(shū)嚴(yán)重失實(shí)，且給濱河公司、現(xiàn)代三公司以及邯鄲當(dāng)?shù)厣鐣?huì)造成重大的經(jīng)濟(jì)損失，造成數(shù)十萬(wàn)人無(wú)家可歸、無(wú)房可住、嚴(yán)重且不可逆轉(zhuǎn)的社會(huì)后果，邯鄲公證處和公證員李均必須承擔(dān)法律責(zé)任!

 

另外，撤銷(xiāo)邯鄲市誠(chéng)信公證處的違法公證文書(shū)也是解決目前“邯鄲門(mén)”事件的最為簡(jiǎn)易辦法，如果邯鄲市誠(chéng)信公證處撤銷(xiāo)其違法公證文書(shū)，那么在此基礎(chǔ)上形成的諸多官司就迎刃而解，已經(jīng)查封的項(xiàng)目就能解封，數(shù)十萬(wàn)群眾就可以迅速入住，邯鄲市委市政府就不需要面對(duì)龐大的上訪群眾，河北高院也不需要再為本案背黑鍋，一切都可以恢復(fù)平靜!

 

也許，有人會(huì)說(shuō)，那朱永剛與康耀江之間的借貸糾紛怎么辦?

 

好辦!讓他們個(gè)人走司法途徑就可以了!如果康耀江確實(shí)還拖欠朱永剛的高利貸，那么在項(xiàng)目盤(pán)活的前提下，康耀江有能力且必須承擔(dān)責(zé)任;如果，康耀江已經(jīng)償還完朱永剛高利貸，那就結(jié)案了!

簡(jiǎn)單嗎?簡(jiǎn)單吧!

 

問(wèn)題就復(fù)雜在邯鄲誠(chéng)信公正處的違法公證上!通過(guò)公證處違法公證將本屬于個(gè)人之間的民間高利貸轉(zhuǎn)化成合法的民間借貸，將違法洗成合法，為司法部門(mén)的強(qiáng)制介入以及有關(guān)人員渾水摸魚(yú)制造機(jī)會(huì)和條件。這是誠(chéng)信公證處最為嚴(yán)重的違法之處。